小區(qū)電動車在充電時突然起火，火勢蔓延至兩層樓高，所幸沒有造成人員傷亡。在這樣一起火災(zāi)中，物業(yè)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？記者從杭州市拱墅區(qū)人民法院獲悉，該院近日審理了兩起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，分別判決某物業(yè)公司賠償兩家業(yè)主財產(chǎn)損失7.3萬余元和1.1萬余元。原因是物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規(guī)劃為娛樂活動場所的架空層加裝電動車充電設(shè)備，用于電動車停放、充電，后因電動車充電故障導(dǎo)致火災(zāi)事故，造成二樓、三樓業(yè)主房屋財產(chǎn)損失。
這起火災(zāi)發(fā)生在凌晨2點，小區(qū)大部分居民都已進(jìn)入夢鄉(xiāng)。某幢單元樓下架空層突然火光四射，濃煙滾滾，多輛電動車和智能充電樁燒毀嚴(yán)重。消防隊到場后奮力撲救，大火終于撲滅。杭州市拱墅區(qū)消防救援大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火部位為該幢1樓架空層?xùn)|南側(cè)智能充電樁下方電動車，起火點為智能充電樁下的一輛電動車電瓶，起火原因為電動車充電過程中故障引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)中，十幾輛電動車被燒毀，部分車輛的輪胎也嚴(yán)重融化脫落。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，架空層剪力墻、一層梁、一層樓板均有不同程度受損。受災(zāi)最嚴(yán)重的是二樓業(yè)主吳先生，他正在裝修的新房受火災(zāi)影響，已安裝好的空調(diào)設(shè)備、墻面、窗體及玻璃等全都需要返修重做，工期被迫延長3個月。三樓業(yè)主馬先生家的窗戶也被燒壞，墻面、地面和家具被熏黑需要重做。
吳先生和馬先生認(rèn)為，按照物業(yè)服務(wù)合同約定，樓下的架空層應(yīng)該是給業(yè)主休閑娛樂的場所，不該停放電動車，更不應(yīng)該安裝充電樁。同時，架空層安裝充電樁后，也沒有安裝煙霧報警器、噴淋滅火裝置和監(jiān)控設(shè)備，物業(yè)沒有盡到消防安全管理責(zé)任。因此，他們分別起訴了物業(yè)公司，要求對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。物業(yè)公司則辯稱，安裝的充電樁質(zhì)量沒有問題，侵權(quán)人應(yīng)該是發(fā)生故障起火的電動車車主和電動車生產(chǎn)廠家。
拱墅法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規(guī)劃用途為娛樂活動場所的架空層加裝電動車充電設(shè)備，用于電動車停放、充電，因電動車充電故障導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，給兩案原告的房屋造成損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于起火電動車毀損嚴(yán)重已無法辨認(rèn)廠家，車主也一直未找到，物業(yè)公司與其他侵權(quán)人的責(zé)任大小難以確定。依據(jù)民法典，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。因此，法院判決被告物業(yè)公司承擔(dān)50%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告吳先生各項損失7.3萬余元，賠償馬先生各項損失1.1萬余元。目前判決已生效。
來源：上觀新聞
以上內(nèi)容是智淼君安（江蘇）消防工程技術(shù)有限公司所創(chuàng)，剽竊一律刪除。http://vr134.com/
海灣安全技術(shù)有限公司主營：海灣消防報警系統(tǒng)銷售報價,消防工程改造，氣體滅火、電氣火災(zāi)安裝,售后安裝維修,檢測,調(diào)試,海灣消防網(wǎng)址：http://vr134.com/；海灣服務(wù)熱線：18910580194
蘇公網(wǎng)安備32058102002150號